Krievu politologs - par Uļukajeva cerību, Kadirova nomierināšanu un Putina pauzi

Apmēram pusgadu par galvenajiem mēmiem Krievijas politiskajā dienaskārtībā ir kļuvuši “pārmaiņu pieprasījums” un “nākotnes tēls”, kas iepriekš bija labi zināmi tikai laikraksta “Zavtra” lasītājiem. Pazīstamais vēsturnieks, politologs un publicists Valērijs Solovejs intervijā Realnoe Vremya runāja par to, kas šīs mēmas piepilda ar saturu, proti, par pilsoņu pieaugošo politisko aktivitāti, elites apjukumu un Ramzana Kadirova slēpto funkciju.

Apelācijas no reģioniem tika atstātas nejaušības ziņā: reaģējiet, kā vēlaties

Valērijs Dmitrijevič, jūs nesen savā Twitter ierakstījāt, ka situāciju valstī satricina nevis sazvērestība, bet gan "stulbums un metodiķi". Acīmredzot viņi domāja "ščedroviešus" un viņu galveno sabiedrības pārstāvi Sergeju Kirijenko? Kādas tieši bija kļūdas, ko pieļāva viņa pakļautībā esošā prezidenta administrācija?

Jā, tie domāja Kirijenko pietuvinātos padomniekus no “metodologu” grupas. Atbilstoši vispārējam viedoklim (ar vispārējo viedokli es domāju Maskavas politikas ekspertu un Krievijas Federācijas prezidenta administrācijai tuvu stāvošu cilvēku viedokli) viņi nespēja noteikt pareizo politisko rīcības līniju un pieļāva vairākas kļūdas. Saistīts, piemēram, ar reakciju uz 26. marta un 12. jūnija notikumiem un kopumā reakciju uz Navaļnija fenomenu. Vai atceraties, teiksim, video, kurā Navaļnijs tiek salīdzināts ar Hitleru, vai Alises Voksas dziesmu, kurā skolēni tiek aicināti neiet uz mītiņiem, bet “sākt ar sevi”. Skaidrs, ka kājas šajā gadījumā izauga no administrācijas. Un tas viss nonāca Alekseja Anatoļjeviča labā. Es nerunāju par nopietnākām lietām, kad lūgumi no reģioniem ar lūgumu ieteikt, kā viņiem būtu jāreaģē uz Navaļnija gaidāmajām darbībām, faktiski tika atstāti nejaušības ziņā: reaģējiet, kā vēlaties. Tas notiek neskatoties uz to, ka lielajam vairumam Krievijas reģionu (Tatarstāna šajā gadījumā ir izņēmums) ir nepieciešama Kremļa nostājas izpratne un skaidri norādījumi.

Tā ir viena no problēmas daļām. Otrs ir tas, ka cilvēki, kas ir cieši integrēti prezidenta administrācijā, arvien mazāk novērtē tās spēju risināt problēmas, ar kurām saskaras valsts un konkrēti Kremlis. Un šeit ir zināma pretruna, jo personīgi viņi Sergeju Kirijenko vērtē diezgan augstu. Taču tajā pašā laikā viņi atzīmē, ka vismaz līdz šī gada vasarai viņam nav izdevies izveidot efektīvu administrācijas darbu. Varbūt tas bija saistīts ar iekšējo pretestību. Tur nebija viss kārtībā, viņam bija konflikti ar citiem prominentiem aparatčikiem. Vai nu viņam bija vajadzīgs ilgs laiks, lai pierastu, vai arī runa ir par to, ka tad, kad viņš piekrita stāties pārvaldē, valstī bija viena situācija, un tagad, sākot ar šī gada agru pavasari, ir notikusi politiskā atmoda. . Tas ir, ir izveidojusies cita situācija, un joprojām bija nepieciešams to saprast, saprast, kas notiek, un ierosināt, kā ar to rīkoties.

"Tas bija "piedāvājums, no kura nevar atteikties", taču Kirijenko, iespējams, solīja atlīdzību, ja viņš savu darbu paveiks efektīvi, tas ir, veiksmīgi vadīs prezidenta vēlēšanu kampaņu." Foto kremlin.ru

– Tātad Kirijenko uzaicināja uz šo amatu? Vai tiešām viņš viņu negribēja?

Tas bija "piedāvājums, no kura nevar atteikties", taču Kirijenko, iespējams, solīja atlīdzību, ja viņš savu darbu paveiks efektīvi, tas ir, veiksmīgi vadīs prezidenta kampaņu. Kāda veida atlīdzība, es nezinu, bet jūs varat nojaust, ka runa ir par amatu valdībā. Varbūt par kabineta vadītāja amatu. Patiešām, Rosatom vadītājam pāreja uz prezidenta administrācijas vadītāja vietnieka amatu ir statusa, neatkarības zaudēšana un būtisks dzīves sarežģījums.

Elite uzkrāj spriedzi, neapmierinātību un bailes

Sākusies bijušā Krievijas ekonomiskās attīstības ministra Alekseja Uļukajeva prāva, kurā apsūdzētais kukuļa provocēšanā jau apsūdzējis Rosņeftj vadītāju Igoru Sečinu. Kā jūs domājat, ko vēl mēs varam dzirdēt par šo tiesas procesu?

Patiesībā mēs vēl neesam dzirdējuši neko interesantu. Politiskajai Maskavai Uļukajeva paziņojums nav noslēpums – šis scenārijs tika apspriests ilgi pirms tiesas. Precīzāk, nevis scenārijs, bet gan notikumu fons.

Un es domāju, ka nekas cits mūs nesagaida. Uļukajevs, protams, neatklās nekādus Kremļa noslēpumus, jo viņam tas ir pilns ar situācijas pasliktināšanos. Es domāju, ka viņš joprojām cer, ka viņa raksts tiks pārkvalificēts uz mazāk nopietnu, un viņš saņems nosacītu sodu. Vai arī tas tiks izdots plānotās amnestijas ietvaros par godu Oktobra revolūcijas simtgadei. Bet tas, ka attaisnojoša sprieduma nebūs, ir pilnīgi droši.

– Tā būs liela likteņa ironija, ja tā iznāks oktobra simtgades reizē.

Nu, Krievijā jau viss ir caurstrāvots pat ne ar ironiju, bet ar grotesku. Paskatieties uz Poklonskas stāstu – tas ir kaut kas kafkaisks. Pareizāk sakot, Gogolis, Saltykovs-Ščedrins.

“Domāju, ka nekas cits mūs nesagaida. Uļukajevs, protams, neatklās nekādus Kremļa noslēpumus, jo viņam tas ir pilns ar situācijas pasliktināšanos. Fotoattēls iz.ru

Kā jūs komentētu Alekseja Venediktova ierosinājumu, ka aiz Uļukajeva paziņojuma stāv Sergejs Čemezovs?

Jā, ikviens var stāvēt. Kopumā Aleksejam Aleksejevičam ir laba ideja. Čemezovs un Sečins ir pretinieki. Un, ja tie ir pretinieki, tad Čemezovs kā ietekmīgs cilvēks var kaut kā atbalstīt Uļukajevu, lai dzīve Igoram Ivanovičam nešķiet kā medus. Bet pat ja aiz Uļukajeva paziņojuma stāv Čemezovs, tas nenozīmē, ka spriedums būs attaisnojošs. Apsūdzība savu dabūs, par to nav šaubu. Uļukajevs noteikti nevarēs pamest tiesas zāli ar tīru, nesatraipītu reputāciju. Pāri Krievijas galmam gluži kā pār Dantes elli var rakstīt: "Atmetiet cerību, visi, kas te ienāk." Šī ir tik bezcerīga vieta.

Visa ažiotāža būs ap to, ko tieši Uļukajevs saņems - cietumsodu, nosacītu sodu vai amnestiju.

Tas ir, par kaut kādām tektoniskām nobīdēm, par "elites šķelšanos", kā ieteica Dmitrijs Gudkovs, šī tiesa mums nestāsta?

Nav šķelšanās. Sašķelšanās elitē ir tad, kad dažādas elites grupas atšķirīgi redz, kā veidot valsts un sabiedrības attīstības stratēģiju, nevis tad, kad cīnās par resursiem. Sašķelšanās Krievijas elitē radīsies vienā atsevišķā gadījumā – kad uz centrālo varu no apakšas tiks izdarīts ļoti spēcīgs spiediens tautas demonstrāciju veidā. Tieši tad elitei radīsies šaubas par savu politisko nākotni un šai nākotnei būs dažādi varianti.

– Vai ārpolitiskais spiediens to var sašķelt?

Nē viņš nevar. Tas var izraisīt – un jau rada – pieaugošu spriedzi. Bet tas nenozīmē, ka kāds no viņiem, nemaz nerunājot par jebkuru grupējumu, uzdrošinās atklāti oponēt Putinam, ja viņš nolems iet uz vēlēšanām. Tas ir absolūti izslēgts.

Līdz šim Krievijas elitē notiek kvantitatīvās, nevis kvalitatīvās izmaiņas. Uzkrāsies spriedze, neapmierinātība un bailes. Pēdējo izraisa ASV sankciju likuma punkts, kas paredz oligarhu valsts struktūru saistību ar Kremli izmeklēšanu. Un tur likuma pakļautībā ir ne tikai paši oligarhi, bet arī viņu ģimenes locekļi. Tas ir tas, no kā viņi ļoti baidās. Bet tās ir noskaņas, emocijas. Nav nekādu darbību.

"Tas veic divas lietas. Pirmais ir saglabāt stabilitāti Čečenijā un saglabāt stabilitāti Ziemeļkaukāzā. Viņš ir personīgais stabilitātes garants šajā reģionā. Un otrs ir darboties kā režīma atbalstam masu nemieru gadījumā. Foto kremlin.ru

"Mēs saskarsimies ar daudziem vietējiem protestiem, kas pakāpeniski saplūdīs valsts mēroga protestos"

– Kādu lomu Krievijas elitē spēlē Ramzans Kadirovs, kurš jau ir bija daudz, un pēdējā laikā ir kļuvis vēl vairāk?

Tas veic divas funkcijas. Pirmkārt, saglabāt stabilitāti Čečenijā un saglabāt stabilitāti Ziemeļkaukāzā. Viņš ir personīgais stabilitātes garants šajā reģionā. Un otrs – darboties kā režīma atbalstam masu nemieru gadījumā.

- Nemieri Maskavā, tu gribi teikt?

Ja sāksies nemieri, tie, visticamāk, iegūs valsts mēroga raksturu. Tas ir, tie var aptvert vairākas pilsētas.

Kad viņš, teiksim, runā par savu galveno lomu "Krimas pavasarī" (kā tiek apgalvots sociālajos tīklos), vai tas ir saskaņots ar Kremli?

Diez vai. Viņš sevi uzskata par spēcīgu neatkarīgu figūru. Kadirovs ir pārliecinoši ietekmīgākais reģionālais līderis Krievijas Federācijā, daudz spēcīgāks par jebkuru citu. Attiecīgi viņš atļaujas to, ko neviens, tostarp lielākās federālās personas, nevar atļauties.

Kāds ir iemesls VTsIOM vadītāja Valērija Fjodorova apgalvojumam, ka lūgums pēc stabilitātes Krievijas sabiedrībā ir aizstāts ar prasību pēc izmaiņām? Īpaši ņemot vērā faktu, ka Fjodorovs šo fāzi uzskata par bīstamu, citēju: "Revolucionāras noskaņas parādās nevis krīzes situācijā, bet gan tad, kad krīze ir beigusies."

Pats pieprasījums pēc pārmaiņām pēc divdesmit gadu, ja ne vairāk, stabilitātes lūgums ir ļoti nopietna, gandrīz tektoniska nobīde. Bet pie kādām sekām tas novedīs, to uzzināsim nevis uzreiz, bet divu līdz trīs gadu laikā. Jo nepietiek tikai mainīt cilvēku domas – daudz svarīgāk ir tas, lai mainītos viņu politiskā uzvedība. Mums ir šādas politiskās novitātes pazīmes - tā ir cilvēku līdzdalība neatļautās darbībās un Navaļnija fenomens. To Gļebs Pavlovskis sauca par politizāciju.

“Nepietiek tikai mainīt cilvēku domas – daudz svarīgāk ir tas, lai mainītos viņu politiskā uzvedība. Mums ir šādas politiskās novitātes pazīmes - tā ir cilvēku līdzdalība neatļautās darbībās un Navaļnija fenomens. Foto Oļegs Tihonovs

Tikai mums ir jāapzinās, ka masu dinamika ir absolūti un principiāli neparedzama. Mēs nezinām, kā attīstīsies politiskā aktivitāte. Es sliecos domāt, ka tas turpinās pieaugt, proti, mūs gaida daudzi vietējie protesti, kas pamazām saplūdīs valsts mēroga protestos. Un es neizslēdzu, ka sākums tam tiks likts nākamā gada rudenī.

Un pati politiskā krīze, ja mēs tajā ieejam, un šķiet, ka mēs tajā lēnām tiekam ievilkti, ilgs vismaz divus gadus, visticamāk, pat trīs gadus. Bet tas joprojām ir zem lielas jautājuma zīmes. Jo izmaiņas uzvedībā automātiski neizriet no pilsoņu noskaņojuma maiņas.

Varbūt jau pats šāda paziņojuma parādīšanās no valdību atbalstošas ​​socioloģiskās struktūras vadītāja puses liek domāt, ka pašas varas iestādes cenšas braukt uz šo vilni?

Nē, varas iestādes cenšas sevi no tā pasargāt. Viņa vienkārši saprot, ka tas ir drauds. Segli - kā ir?

- Pats vadiet renovācijas procesu.

To varētu darīt, ja vēlēšanās kandidētu jauns cilvēks ar principiāli jaunu nacionālo darba kārtību. Kas piedāvātu nākotnes tēlu. Vai arī Putins to ieteica. Tas ir, ja mēs redzētu jauno Putinu. Praktiski tas nav iespējams, bet teorētiski to nevar izslēgt.

Tas ir, vai jūs domājat, ka Putins tomēr ies vēlēt, bet bruņosies ar kaut kādu neskaidru dienaskārtību?

Zini, mēs noteikti uzzināsim, vai viņš brauks vai nē, līdz oktobrim. Līdz šim pastāv šaubas, kaut arī mikroskopiskas. Lai gan viss, ko viņš dara, ļoti atgādina vēlēšanu kampaņu. Taču, kamēr viņš personīgi nepaziņos, ka iet uz vēlēšanām, šaubas saglabāsies.

"Ziniet, mēs noteikti zināsim, vai viņš brauks vai ne, ne agrāk kā oktobrī. Līdz šim pastāv šaubas, kaut arī mikroskopiskas. Lai gan viss, ko viņš dara, ļoti atgādina vēlēšanu kampaņu. Foto kremlin.ru

Tikmēr viņš saka: “Es domāju. Es vēl neesmu izlēmis." Varbūt viņš to darīja, bet viņš to slēpj. Vai varbūt viņš īsti neizlēma. Varu tikai teikt, ka šī pauze rada zināmu neizpratni politiskajā elitē. Viņa būtu devusi priekšroku noteiktībai, un jo ātrāk, jo labāk.

"Tad kāpēc jūs domājat, ka viņš to nepaziņos ātrāk par oktobri?"

Tas nav mans viedoklis, tas ir tas, ko viņi domā, cik zināms, iekšējā lokā. Bet atkal tās visas ir baumas. Viņš to nepaziņoja "taisnās līnijas laikā". Viņi saka, ka oktobrī kļūs skaidrs, ka Putins ir solījis to ieviest. Vai varbūt viņš to atnesīs novembrī.

Beidzas būt

Rustems Šakirovs

Attēla autortiesības RIA ziņas

Krievijas prezidents Vladimirs Putins atbalstīja priekšlikumu izstrādāt federālo likumu par krievu tautu. To viņš teica, uzstājoties Starpetnisko attiecību padomes sanāksmē Astrahaņā.

"Ko tieši var un vajag ieviest, par to ir pareizi jādomā un jāsāk strādāt praktiski - tāds ir krievu nācijas likums," - n.

Nacionālie un nacionālistiskie diskursi Krievijā pēdējos gados pēc "krievu maršu" popularitātes pieauguma 2000. gadu vidū ir krasi vājinājušies - neskatoties uz to, ka daži aiz vairākām nacionālistiskām organizācijām saskatīja "Kremļa roku". .

Kas šodien notiek ar nacionālistu kustību Krievijā? Vai nacionālisma ideoloģija ir pieprasīta valstī un cik liels ir tās protesta potenciāls?

Par šo BBC Krievijas dienesta korespondentu Dmitrijs Bulins bija saruna ar vairāku krievu nacionālisma vēstures monogrāfiju autoru, MGIMO profesoru Valērijs Naitingeils.

BBC: Kāpēc Krievijas varas iestādēm bija vajadzīgs likums par krievu tautu?

Tas ir mēģinājums divreiz iebraukt vienā upē: burtiski burtiski reproducēt ideju par padomju tautu kā jaunu vēsturisku kopienu [oficiālā līmenī ideju pirmo reizi formulēja PSRS ģenerālsekretārs Ņikita Hruščovs 1961. gadā: " Jauna vēsturiska dažādu tautību cilvēku kopiena ar kopīgām raksturīgām iezīmēm - padomju tauta "- apm. BBC].

Tagad runā, ka krievu tauta ir unikāla pilsoniskā kopiena. Būtībā tāda pati kā iepriekšējā formula un ar tām pašām sekām, proti: bezjēdzīga. Iestāžu superuzdevums ir politiskās nācijas veidošana, taču nopietns pamats tam nav piedāvāts. Un pats galvenais – netiek piedāvāta veiksmīga politiskā un sociāli ekonomiskā prakse. Tauta veidojas, ja ir kopīgas darbības prakse. Tagad Krievijā tādu nav, un valdība neko nevar piedāvāt.

BBC: Kāpēc viņi par to runā tieši tagad?

V.S.: Tā kā sākas manāmas tautas masu šķelšanās pazīmes, tajās sāk parādīties zināmas satraukuma, apjukuma pazīmes, kas var pāraugt politiskā satraukumā. Tāpēc varas iestādes vēlas veidot jaunu apvienošanās elementu.

BBC: Ilgu laiku tika uzskatīts, ka aiz krievu nacionālistu kustības stāv Kremlis. Un pēdējos divus gadus ir bijusi sajūta, ka šī nacionālistu kustība no augšas “saplūst”, un iekšā, šķiet, ir notikusi šķelšanās. Kas šodien notiek ar nacionālistu kustību Krievijā?

V.S.: Pieņēmums, ka Kremlis stāv aiz nacionālistiem, vienmēr ir bijis, maigi izsakoties, pārspīlēts un, atklāti sakot, kļūda. Tas parādījās lielā mērā tāpēc, ka nacionālisti vienmēr ir teikuši, ka vēlas spēcīgu valsti, ka viņi ciena bruņotos spēkus, ka viņi ciena valsts drošības iestādes.

Valdībai nacionālisti vienmēr ir bijuši bīstamāks ienaidnieks nekā liberāļi, jo, Kremlis ir pārliecināts, ar pēdējiem ir iespējams vienoties un pat iekļaut pie varas. Bet nav iespējams piekrist nacionālistiem Valērijam Solovejam, politologam

Taču Kremlis vienmēr ir uzskatījis nacionālistus par potenciāli ļoti bīstamiem ienaidniekiem. Kāpēc? Ja mēs skatāmies uz nacionālisma evolūciju 2000. gados, tad tas arvien vairāk izrietēja no tā, ka Krievijā ir nepieciešams nevis atjaunot impēriju, bet veidot nacionālu valsti. Bet, ja jūs veidojat nacionālu valsti Eiropas izpratnē 19. - 20. gadsimta pirmajā trešdaļā, tad jūs pieturaties pie pieņēmuma, ka tieši tautas ir suverenitātes un leģitimitātes avots. To darot, jūs būtībā kļūstat par demokrātu. Un tas, protams, izaicina Kremļa politiku tās pamatos. Krievijā varas iestādes tradicionāli uzskata, ka tās ir suverenitātes avots.

Otrs iemesls, kāpēc valdība vienmēr ir baidījusies no nacionālisma, ir aizdomas, ka nacionālistiem piemīt spēja organizēt bīstamus masu protestus, ko viņi nesaskatīja liberāļos. Šo spēju nacionālisti demonstrēja vairākas reizes. Slavenākā epizode ir tā sauktā Spartaka sacelšanās Manežnaja laukumā 2010. gada decembrī.

Tāpēc valdībai nacionālisti vienmēr ir bijuši bīstamāks ienaidnieks nekā liberāļi, jo, Kremlis ir pārliecināts, ar pēdējiem ir iespējams vienoties un pat iekļaut pie varas. Bet nacionālistiem piekrist nevar.

Iepriekš labējo radikāļu nacionālistu grupējuma BORN prāvās izskanēja ziņas par dažu tās dalībnieku iespējamo saistību ar Kremlim pietuvinātiem funkcionāriem. BBC šai informācijai nav apstiprinājuma.

Taču visas šīs bailes bija godīgs nacionālisma spēka un tā ietekmes sabiedrībā pārspīlējums. Spriežot pēc socioloģijas, politiskā nacionālisma potenciāls pēdējo 15 gadu laikā nepārsniedza 10-15% un nemaz nepieauga.

BBC: Cik cilvēku ir gatavi balsot par nacionālistiem?

V.S.: Jā, un viņu balsis sadalījās aptuveni šādi: daži vispār nebalsoja, daži balsoja par Liberāldemokrātisko partiju (ne vairākumu), bet daži balsoja par Tēvzemi 2003. gadā. Ja atceraties, tiklīdz Rodina 2005. gada Maskavas pilsētas domes vēlēšanās sāka efektīvi lietot pret imigrantiem vērstu retoriku, tā tika noņemta.

BBC: Kas tagad notiek ar nacionālistu kustību?

V.S.: Pēdējo piecu gadu laikā ir notikušas divas kvalitatīvas pārmaiņas. Pirmais attiecas uz 2011. gada nogali - 2012. gada sākumu, kad nacionālisti kopā ar liberāļiem un kreisajiem iznāca pret varas iestādēm. Notiekošais patiesībā bija revolūcija, kuru varas iestādes spēja apturēt. Šajā revolucionārajā procesā pirmo reizi 25 gadu laikā (un patiešām pirmo reizi Krievijas vēsturē) nacionālisti, kas vienmēr tika uzskatīti par liberāļu un demokrātu pretiniekiem, apvienojās ar viņiem un ar kreisajiem.

Attēla autortiesības RIA ziņas Attēla paraksts Nacionālistiskās ideoloģijas protesta potenciālu Krievijas varas iestādes skaidri saskatīja 2010. gada decembrī, kad Manežnaja laukumā, dažus soļus no Kremļa, notika futbola līdzjutēju organizēti nemieri.

Un otrs kvalitatīvais notikums ir Vladimira Putina un Krievijas noteiktā jaunā ģeopolitiskā dinamika ar Krimas atgriešanos (vai aneksiju, atkarībā no politiskā viedokļa). Kopā ar to, kas ir nepieciešams apsvērt karu Donbasā. Šī dinamika iedragāja nacionālistu aliansi ar liberāļiem un vienlaikus uzspridzināja pašus nacionālistus no iekšpuses.

Viņi tika sadalīti gandrīz tāpat kā sabiedrība: 80-85% atbalstīja Krimas atgriešanos, 15-20% nosauca to par aneksiju. Nacionālistu vairākums veidoja vienu no brīvprātīgo rezervuāriem Donbasā. Bet patiesībā tur karoja maz nacionālistu: vairāki tūkstoši un nekādā gadījumā ne desmitiem tūkstošu cilvēku. Un no tiem, kuri nepieņēma šo ģeopolitisko dinamiku, bija personas, kas pat iestājās Ukrainas brīvprātīgo bataljonos. Turklāt pirms tam cilvēki, kas burtiski atradās dažādās frontes līnijās, bieži vien bija to pašu nacionālistu organizāciju biedri un pat bija draugi.

BBC: Vai šī šķelšanās nozīmē, ka nacionālistu kustība Krievijā atrodas uz izmiršanas robežas?

V.S.: Tas, kas notika 2014. gadā, bija politiska un reputācijas katastrofa nacionālismam. Nacionālistiem tika piešķirta ārkārtīgi nepiedienīgā lielgabalu gaļas loma, un tajā pašā laikā vara pilnībā uzurpēja patriotisko diskursu. Šajā jomā viņa nepielaiž nevienu konkurentu.

Lai gan, pēc manām izjūtām, patriotiskās ideoloģijas potenciāls Krievijā jau ir izsmelts vai ir tuvu izsmelšanai. Var veidot propagandu, cik grib, celt tās pakāpi, bet pat ar neapbruņotu aci ir manāms, ka cilvēki ir noguruši. Ir labi lepoties ar valsti, kad tev viss ir ekonomiski labi. Bet ne tad, kad nav naudas, lai sūtītu savus bērnus uz skolu, nodrošinātu viņiem labu uzturu – un tāda ir mūsdienu Krievijas realitāte. Jūs nevarat pagatavot sviestmaizes bērniem no patriotiskām deklarācijām un lāstiem pret Rietumiem.

Attēla autortiesības AP Attēla paraksts Pēc Valērija Solovjeva domām, "jaunā ģeopolitiskā dinamika" iedragāja nacionālistu aliansi ar liberāļiem un vienlaikus uzspridzināja pašus nacionālistus no iekšpuses.

Tagad masu apziņā ir iestājies patriotisma kompromiss. Es to jau novēroju PSRS 80. gadu otrās puses vidū. Tas beidzās ar to, ka vārds "patriotisms" kļuva par netīru vārdu. Es domāju, ka tas pats notiks mūsdienu Krievijā, turklāt daudz ātrāk nekā PSRS.

Īss "Krievu pavasaris"

BBC: Atgriežoties pie 2014. gada notikumiem, mana kā parasta vērotāja personiskā uztvere ir tāda, ka apvienošanās ar Krimu notika ļoti nacionālistiskā, etniskā tonī. "Ir pusotrs miljons krievu - tādas pašas asinis kā mēs - un tagad viņi ir atgriezušies pie mums." Šķiet, ka tam vajadzēja iedvest jaunu spēku krievu nacionālismā?

V.S.: Tev ir pilnīga taisnība. Putina slavenajā runā Federālajā asamblejā vārds "krievs" parādījās 15 reizes. Es domāju, ka tas ir vairāk nekā par visiem viņa uzstāšanās gadījumiem pirms FS kopā. Tā bija bezprecedenta diskursīva maiņa. Vienu brīdi bija sajūta, ka varbūt tā ir kustība uz krievu nacionālu valsti. Nacionāla valsts Eiropas izpratnē, "lielās modernitātes" izpratnē. Taču šī iespēja tika izmantota.

Tagad masu apziņā ir iestājies patriotisma kompromiss. Es to jau novēroju PSRS 80. gadu otrās puses vidū. Tas beidzās ar to, ka vārds "patriotisms" kļuva par netīru vārdu Valērijs Solovejs, politologs

BBC: Kā? Kā?

V.S.: Diskursa noraidīšana. Pēc divām vai trim nedēļām vārds "krievs" oficiālajā diskursā padevās vārdam "krievs". Jebkāda palīdzība, ko piedāvāja nacionālisti, tika noraidīta. Viņiem ņirgājoties tika piedāvāts: sūtiet brīvprātīgos uz Donbasu, bet pretī jūs nesaņemsiet pilnīgi neko.

Nacionālisti tiek vajāti tieši tāpat kā līdz šim un vēl sīvāk. Varas iestādes baidās no demokrātiskā potenciāla, kas slēpjas pašā nacionālisma idejā. Iedomājieties, kas notiktu, ja Donbasā rastos brīvas republikas. Nacionālisti gan skaļi teica, ka viņiem Novorossija nav ģeogrāfisks termins, bet gan politiskā opozīcija. Tas ir tas, ko viņi gribētu pretstatīt mūsdienu Krievijai un Kremlim. Tas bija potenciāls politisks drauds. Un šim asnam pat neļāva izdīgt, tas tika samīdīts.

BBC: Ļoti īss "krievu pavasaris".

V.S.: Jā, tas gandrīz uzreiz tika aizstāts ar regulāriem "sasalšanas".

BBC: Ja pievēršamiesIepriekšējā Domes kampaņako tu esiviņainteresanti pašamatzīmēja? Šķiet, ka nacionālisma karte šīs kampaņas laikā ir bijusinēīpašipieprasīts?

V.S.:Šajā diskursā nebija nacionālisma. Tas, kas notika, bija nacionālistu un liberāļu alianse. Turklāt pirmajās pozīcijās joprojām bija liberāļi, jo viņu rokās ir kaulēšanās pozīcija.

Tieši liberāļi uzaicināja nacionālistu Vjačeslavu Maļcevu [viņš bija Parnassus trijniekā], nevis otrādi. Un pievērsiet uzmanību: Malceva retorikā nebija nekā nacionālistiska. Viņš rīkojās kā populists, kas ir pilnīgi pareizi. Nacionālistu izredzes šobrīd ir tikai aliansē ar kādu citu politisko spēku - šajā gadījumā ar liberālo.

"86% nekad jūsthtrieciens laukumā, lai aizstāvētu varas iestādes"

BBC: Kādas ir šīs alianses izredzes?

V.S.: Es tos vērtēju kā ļoti labus. Interesanti, ka gadu pirms protestiem Bolotnajas laukumā 2011. gadā Berkmana Interneta un sabiedriskās domas izpētes centrs Hārvardā publicēja pētījumu par Krievijas blogosfēru, kurā viņš atzīmēja tās būtisku atšķirību no Rietumu vides. Dažādo ideoloģisko klasteru mijiedarbības praktiski nav. Un Krievijā liberāļu un nacionālistu kopas sazinājās stabili, un tad reālajā dzīvē sākās mijiedarbība kopīgu protestu veidā.

No 2014. gada līdz 2016. gada sākumam šī mijiedarbība internetā tika iedragāta. Bet kopš 2016. gada tas atkal ir uzlabojies. Un tagad runa pat nav par sadarbību vēlēšanās, bet gan par to, kas notiks 2017.-2018. Uzskatu, ka sociālo nemieru, nemieru iespējamība valstī pieaug.

BBC: Laika posmā līdz prezidenta vēlēšanām?

V.S.: Jā, tas ir objektīvu apstākļu dēļ: ierobežotie resursi valstī, sociāli ekonomiskās situācijas pasliktināšanās. Man šķiet, ka uz šī fona atkal var izveidoties protesta koalīcija, kurā būs visi tie, kas būs pret varas iestādēm. Būs gan liberāļi - un starp liberāļiem nav mazāk nosaluši kā starp nacionālistiem -, gan nacionālisti, kuri teiks, ka viņiem ir vienalga, ar ko viņi iet.

Tipoloģiski šī situācija ir līdzīga tai, kas izveidojās vēlīnā PSRS ap 1990. gadu. Kad radās jumta organizācija "Demokrātiskā Krievija", kas apvienoja visus tos, kas iestājās pret komunistiem. Tik plašas protestu un populistiskas koalīcijas izveide ir mūsdienu pasaules politisko pārmaiņu norma. Atcerieties salīdzinoši neseno Ēģiptes "lotosa revolūciju". Kas bija Tahrira laukumā? No vienas puses, demokrātiski studenti, kuri izmantoja Facebook un Twitter. Un no otras puses, Musulmaņu brālības atbalstītāji, islāmistiskākie fundamentālisti. Bet viņi bija vienā laukumā pret kopējo ienaidnieku.

Attēla autortiesības AFP Attēla paraksts Ēģiptes Tahrira laukumā 2011. gadā skolēni stāvēja blakus islāma fundamentālistiem. Situācijas, negaidītas koalīcijas ir politisko pārmaiņu norma, saka Valērijs Solovejs

BBC: Un vai pēc gaidāmajām domes vēlēšanām Krievijā var izveidoties tik sprādzienbīstama koalīcija?

V.S.: Tas būs saistīts ne tik daudz ar vēlēšanām, cik ar neapmierinātības pakāpi Krievijā. Ja mēs redzēsim, ka grāds aug un rezultātā pieaug sporādisks sociālais protests, tad agri vai vēlu mēs redzēsim, kā politiskā protesta koalīcija izies ielās.

Turklāt ir tāds socioloģiskās analīzes maksimums: masu dinamika ir neparedzama. Jūs veicat aptaujas un redzat, ka 86% ir lojāli varas iestādēm, viss ir kārtībā. Bet fakts ir tāds, ka šie 86% nekad neies laukumā, lai aizstāvētu varas iestādes. Svarīgi ir tikai tie 2-3%, kuri ir gatavi doties laukumā. Un tas ir opozīcijas kodols.

To, ka viņi ir gatavi doties un aizies, mēs ar saviem vismodernākajiem analītikas rīkiem neuzzināsim pat dienu iepriekš. Esmu daudz laika veltījis tam, lai pētītu, kā notiek politiskās pārmaiņas. Masu dinamika un izmaiņas ir absolūti neparedzamas. Neviens jebkur pasaulē nevarēja paredzēt nevienu politisko revolūciju. Lai gan mēģinājumi izstrādāt metodiku tika veikti, galvenokārt amerikāņi, viņi atzina, ka tas nav iespējams. Ir iespējams paredzēt krīzes sākumu, bet nav iespējams paredzēt krīzes attīstību un tās rezultātus.

BBC: Taču prezidenta administrācijā ir inteliģenti cilvēki, kas strādā cauri visiem šiem scenārijiem. Un noteikti viņi domā arī par šo grūto periodu, kas sākas pēc vēlēšanām. Ko viņi var darīt?

V.S.: Ikviens mūsdienu biznesā jau kopš Kārļa Marksa laikiem zina, ka kapitālistiskā ekonomika ir cikliska, ka lejupslīdei seko augšupeja un tad vēl viena lejupslīde. To zina visi, bet reti kurš to var izmantot, jo nevar paredzēt kāpuma sākumpunktu un krituma sākumpunktu. Ja visi varētu to izmantot, tad mums būtu daudz vairāk miljonāru.

Mūsdienu pasaule ir haoss. Varas iestādes, tostarp Krievijas, cenšas radīt iespaidu, ka viņi kontrolē šo haosu. Bet tas tā nav: viņa vienkārši peld uz viņa viļņiem Valērijs Solovejs, politologs

Krievijas valdības politiskajā stratēģijā ir svarīga iezīme: ģenerāļi vienmēr gatavojas pagātnes kariem, bet neviens nezina, kā notikumi risināsies jaunā karā, īpaši, ja tas sākas negaidīti. Un visbeidzot, nepārspīlējiet režīma spēku. Tas izskatās pēc granīta akmens. Bet patiesībā tas ir Šveices siers ar caurumiem.

BBC: Šajā gadījumā pat sankcijas.

V.S.: Tagad jūs nezināt, kā šī spēka viela reaģēs, kad lietas sāks risināties. Nevis tad, kad tie būs daži simti liberāļu, bet tad, kad Maskavas centrā acumirklī parādās vairāku desmitu tūkstošu cilvēku pūlis. Ko tad tu darīsi?

Mūsdienu pasaule ir haoss. Varas iestādes, tostarp Krievijas, cenšas radīt iespaidu, ka viņi kontrolē šo haosu. Bet tas tā nav: viņa vienkārši peld uz viņa viļņiem, cenšoties noturēties uz virsotnes. Kamēr viņai tas izdodas. Pie varas ir daudz gudru, augsti profesionālu un dažkārt pat godīgu cilvēku. Bet jūs nevarat kontrolēt haosu, kontrolēts haoss patiesībā neeksistē, tā ir mānīšana.

Liberālās un nacionālistiskās dienaskārtības krustojumi

BBC: Jūs minējāt frāzi "nacionāla valsts", un es gribētu tagad iedziļināties šajā jomā. Ko nozīmē nacionāla valsts attiecībā pret Krieviju? Vai ir piemēri, kurus mēs varētu meklēt Rietumeiropā vai Ziemeļamerikā?

V.S.: Nacionālā ir valsts, kurā tauta, politiski izprotot, darbojas kā suverēns, varas avots. Bet jāsaprot, ka jebkurai politiskajai nācijai ir etniskais kodols. Pat tā saucamajām "migrantu" tautām, kurās ir amerikāņi, kanādieši, austrālieši, ir etniskais kodols – anglosakši. Tagad tas ne vienmēr dominē skaitļos, taču tas tomēr nosaka politiskos un kultūras standartus.

Valdība mēģina Krievijā veidot kaut ko līdzīgu nācijai, taču tā kategoriski atsakās atzīt, ka krievi joprojām būs šīs tautas etniskais kodols. Kurš vēl? Tie ir 80% iedzīvotāju. Otra lielākā etniskā grupa Krievijā ir tatāri, tie ir 3-3,5%. Tik daudz ko nosaka vēsture un demogrāfija. Nacionāla valsts nenozīmē, ka kādam ir jābūt etniskajai prioritātei un ka amati jāsadala atbilstoši etniskajām kvotām. Nē! Bet ir jāatbrīvojas no krievu diskriminācijas par labu tā sauktajām "titulārajām" etniskajām grupām atsevišķās Krievijas Federācijas republikās, kur amati tiek aizpildīti atkarībā no piederības šīs republikas titulnācijai. Šāda krievu vairākuma diskriminācija grauj Krievijas vienotību.

BBC: Bet vai tā mūsdienās ir tik svarīga un nopietna problēma? Galu galā krievi, kā jūs teicāt, ir vairāk nekā 80%.

V.S.: Tas ir jautājums par to cilvēku jūtām, kuri dzīvo nacionālajās republikās. Bet tā patiešām nav pirmās rindas problēma. Pirmās rindas problēma ir sociālā un ekonomiskā programma. Un krievu nacionālisms tā klasiskajā formā ir saistīts ar otrās vai trešās kārtas jautājumiem.

Ir jārada institūcijas, bez kurām vispār nav iedomājama valsts attīstība. Piemēram, neatkarīga tiesu vara. Šādu ekonomiskās, sociālās un politiskās normalitātes institūciju izveide ir nacionālā valsts. Demokrātija ir vajadzīga tautai, lai realizētu savu gribu.

BBC: Bet šeit es vairs neredzu robežu starp nacionālismu un liberālismu.

V.S.: Jums ir pilnīga taisnība, jo nacionālistiskā darba kārtība šajā aspektā būtībā sakrīt ar liberāli demokrātisko. Tāpēc es personīgi vienmēr esmu teicis, ka nacionālistiem, ja viņi vēlas gūt panākumus Krievijā, ir jākļūst par demokrātiem un liberāļiem. Un liberāļiem, lai palielinātu pašiem savas izredzes, ir jākļūst vismaz nedaudz nacionālistiem. Atgādiniet, ka viņi dzīvo valstī, kurā lielākā daļa iedzīvotāju ir krievi.

Nacionālistiem, ja viņi vēlas gūt panākumus Krievijā, jākļūst par demokrātiem un liberāļiem. Un liberāļiem, lai palielinātu savas izredzes, vajadzētu kļūt vismaz nedaudz nacionālistiem Valērijs Solovejs, politologs

BBC: Bet vienalga - atkal pievēršos savai filistra pieredzei - kad mēs sakām "nacionālisms", prezentācijā redzamais tēls nav tavs - inteliģenta profesora - tēls, bet gan tīri noskūta jaunieša tēls, kurš kliedz "Russia for the. krievi!"

V.S.: Piekrītu. Tāpēc es uzskatu, ka no termina "nacionālisms" ir jāatsakās vispār. Reabilitēt šo terminu mūsdienu vēsturiski kultūras un politiski ideoloģiskajā kontekstā nebūs iespējams. Labāk lietot citus terminus - "labēji konservatīvs", "konservatīvs". Tas neizraisa noraidījumu, lai gan tas ne vienmēr var būt skaidrs. Termins "nacionālisms" masu līmenī izraisa instinktīvu noraidījumu.

Kādas ir nacionālistu prasības? Vīzu režīms ar Vidusāzijas valstīm? Bet daudzi citi politiskie spēki, tostarp daži no demokrātiem, jau ir par to. Atcelt Kriminālkodeksa 282. pantu ["Naida vai naidīguma izraisīšana, kā arī cilvēka cieņas pazemošana"]? Piekrītu, tas ir par maz valsts mēroga kampaņai. Valsts darba kārtība tagad ir citāda: cilvēki vēlas naudu, viņi vēlas darbu, viņi vēlas mieru.

BBC: Cik interesanti – no nacionālisma nekas nepaliek, tiklīdz noņemam pašu vārdu. Bet vai no tā neizriet, ka viņš savā ziņā ir miris?

V.S.: Nē, viņš paliek, jo nacionālisti saka: mēs rīkojamies no krievu tautas interešu prezumpcijas viedokļa. Lielākā daļa krievu ir objektīvi ieinteresēti transformācijās. Un pašas par sevi šīs transformācijas nenozīmē ne etniskās segregācijas, ne etnisko preferenču radīšanu. Tas nav nekas vairāk kā mēģinājums izveidot modernu valsti. Nacionālistiem vajadzētu uzsvērt, ka, tā kā viņi ir nacionālisti, krievu vairākuma interesēs ir šodien izveidot modernu valsti - demokrātisku, sociālu, konkurētspējīgu globālā mērogā.

BBC: Bet vai, ziniet, šeit ir tāda nedaudz viltīga pozīcija. "Nē, nē, mēs neesam par dominanci, krievu kundzību, bet tajā pašā laikā mēs vēlētos, lai krievi būtu kaut kas galvenais šajā valstī"?

V.S.:Šādas bailes nevar rasties. Bet ir pašu krievu pašvērtējums. Krievi, saskaņā ar sabiedriskās domas aptauju datiem, uzskata, ka uz viņiem gulstas galvenā atbildība par situāciju valstī. Un tas nav nekas vairāk kā mūsu vēstures būtības konstatācija, pašsaprotamu lietu atzīšana.

BBC: Bet, kad mēs par to runājam, mēs sakām, ka tagad krievi ir kaut kādā diskriminētā stāvoklī.

V.S.: Viņi atrodas diskriminētā stāvoklī, bet visas pārējās Krievijas Federācijas tautas ir tādā pašā stāvoklī. Kas ietekmē kādu politisko lēmumu pieņemšanu Krievijā? Kādi cilvēki? Jā, neviena. Kurš šeit var realizēt savu vēsturisko gribu? Jā, neviens.

" impērijauz visiem laikiempagātnē"

BBC: Es uzdodu visus šos jautājumus, ņemot vērā jūsu ideju, kuru jūs pamatojāt vienā no savām grāmatām, par konfrontāciju starp krievu tautas impērisko vektoru un viņu pašu interesēm. Tādā ziņā, ka impērijas projekts krievu tautai izmaksāja dārgi.

V.S.: Jā, bet Krievijai impērijas laikmets ir pagātne. Krieviem, Krievijai ir pienācis laiks veidot jaunu valsts modeli.

BBC: Impērija pagātnē?

V.S.: Impērija pagātnē. Imperiālie kompleksi var dzīvot, bet jautājums ir par resursiem to īstenošanai. Krievija spēra soli: Krima – un viss, tā apstājās. Mēs vairs ne uz ko neesam spējīgi. Tas ir jautājums ne tikai un ne tik daudz par ekonomiskajiem un materiālajiem resursiem, bet, pirmkārt, antropoloģiskajiem un morāli psiholoģiskajiem. Cilvēki Krievijā neko negrib upurēt impērijas labā. Viņi vēlas dzīvot normāli. Varbūt ne kā ASV un Vācijā, bet vismaz kā Polijā un Čehijā.

BBC: Vai var teikt, ka krievi pēdējo 25 gadu laikā ir atteikušies no simtgadīgā impērijas veidošanas projekta?

V.S.: Jā, viņi atteicās. Pat tajā brīdī, kad notika PSRS sabrukums. Jo, ja nebūtu atteikušies, tad PSRS būtu saglabāta. Krima kā mēģinājums atjaunot impēriju un šī mēģinājuma pusvārdība parāda, ka impērija mums ir uz visiem laikiem pagātnē. Jūs nevarat virzīties uz priekšu ar pagrieztu galvu. Ir jāveido jauna valsts – ar modernu ekonomiku, modernu dzīvesveidu.

Krima kā mēģinājums atjaunot impēriju un šī mēģinājuma pusvārdība parāda, ka impērija mums ir uz visiem laikiem pagātnē. Jūs nevarat virzīties uz priekšu ar pagrieztu galvu Valērijs Solovejs, politologs

BBC: Rezumējot, var teikt, ka viss, par ko cīnās krievu nacionālisti, jau ir daudzējādā ziņā iemiesots. Mums ir šī nacionālā valsts, kurā 80% iedzīvotāju ir krievi.

V.S.: Es teiktu, ka mums ir sajūta, ka ir vajadzīga nacionāla valsts, bet tās institūcijas nav izveidotas. Tie ir jāizveido. Kvazimarksistiskā valodā runājot, mums ir pamats masu sajūtu un noskaņu veidā, bet nav virsbūves valsts politisko institūciju veidā. Turklāt esošā virsbūve mēģina izmantot šo pamatu, šīs noskaņas savās interesēs.

Bet patriotisms, pirmkārt, ir tad, kad tev ir laba veselības aprūpe un izglītība. Tas ir patriotisms. Un tā vietā mūsējiem saka: "Puiši, kāpēc jums ir vajadzīga normāla dzīve? Kāpēc jums vajadzīga laba alga? Tas ir tikai gadījums, kad visa pasaule no mums baidās!"

Bet galu galā pasaule no mums ļoti nebaidās! Viņš lieliski redz, ka verbālie draudi, militārā spēka demonstrēšana - tas viss ir balstīts uz ārkārtīgi trauslu pamatu, ko visi kompetentie analītiķi labi zina.

BBC: Visbeidzot, jūsu prognoze ir gan operatīva, gan ilgtermiņa attiecībā uz to, kas mūs visus sagaida politiskajā dimensijā.

V.S.: Uzskatu, ka mūs sagaida ļoti nopietnas politiskās pārmaiņas, kas notiks pēc krīzes scenārija. Viņiem nav tik ilgi jāgaida. Ne šogad, bet ne pēc 10 gadiem. Tie notiks mūsu acu priekšā. Mūsu likteņi būs atkarīgi no šo pārmaiņu rakstura, no tā, kurš ņems virsroku un cik mēs paši tajās piedalīsimies un vai vispār uzņemsimies. Tagad Krievijā veidojas diezgan reta situācija vēsturē, kad nelielas cilvēku grupas rīcība var ietekmēt tālāko valsts vēsturiskās attīstības trajektoriju.

BBC: Vai tas ir kā 80. gadu beigās?

V.S.: Diezgan atbilstošs salīdzinājums. Tiesa, sliecos domāt, ka rezultāts mums visiem būs pozitīvāks.

Sobesednik radošais redaktors Dmitrijs Bikovs runāja ar politologu Valēriju Solovjovu. Pilnu sarunu var lasīt izdevuma mājaslapā.

- Mēs runājam par Džabrailova aizturēšanas dienu...

Jau arestēts? Nav aizturēšanas?

- Pagaidām aizturēšana, bet apsūdzība izvirzīta: huligānisms. Nošauts viesnīcā. Četras sezonas. Sarkanajā laukumā.

Nu, tas ir labi. Es domāju, ka viņi atlaidīs. Maksimālais ir abonements. (Kamēr viņš rakstīja, viņu izlaida uz abonementu. Vai nu kāds viņam pieklauvē, vai arī viņš pats raksta scenāriju. - D. B.)

- Bet pirms tam viņš kopumā bija neaizskarams ...

Jā, tagad neaizskaramo nebūs, izņemot šaurāko loku. Problēma nav tajā, ka Krievijā nav iestāžu, bet gan tajā, ka tipiska Krievijas iestāde - jumts - pārstāj darboties. Pirms mēneša viņi man deva mājienu, ka uzbrukumā ir divas bankas - Otkritie un vēl viena, kas tiek uzskatīta par etnisku, un ka nepietiks līdzekļu, lai abas glābtu. Atvēršana tikko tika izglābta. Tātad pārējie var sagatavoties? Un ir tāds jumts!

– Kā ar Kadirovu? Viņi nevēlas to mainīt?

To jau sen gribēja nomainīt.

– Pēc Ņemcova slepkavības?

Pēc Ņemcova slepkavības viņš uz laiku pat pameta Krieviju. Bet ideja bija vēl agrāk, pat, viņi saka, viņi atrada aizstājēju - bet tas cilvēks ilgu laiku nebija bijis Čečenijā un nenāca klajā. Taču Kadirovam tā būtu goda atlaišana: runa bija par vicepremjera statusu. Bet portfeļa nav.

– Vai Čečenija zināja par šīm domājamām izmaiņām?

Jā. Un Kadirovs, protams, zināja. Galu galā viņa slavenā frāze, ka viņš ir "Putina kājnieks", nozīmē gatavību izpildīt jebkuru Augstākā virspavēlnieka pavēli.

Vai Putins jau ir pieņēmis stingru lēmumu doties balsot?

Spriežot pēc tā, ka vēlēšanu kampaņa rit pilnā sparā, jā. Patiesībā viss kļuva skaidrs, kad sākās tikšanās ar jauniešiem: Kremlis saprata, ka viņiem viņu pietrūkst. Taču prezidents ar jauniešiem tiekas ne tikai pienākuma pēc: šķiet, viņam patīk ar viņiem komunicēt.

- Un viņi?

ES neesmu pārliecināts.

- Kāpēc, es brīnos: Šūberts, sifiliss ...

Šūbertam bija sifiliss. Un bija problēmas ar sievietēm. Bet tomēr jaunieši vairāk interesējas par kaut ko citu, un Putins īsti nerunā viņu valodā. Viņa PR pagaidām nemaz neizskatās izcili: fotosesija ar atkailinātu rumpi nav veiksmīgākā desmit gadus vecas fotokopas kopija.

– Vai, jūsuprāt, šis ir termiņš – vai arī tas paliks uz visiem laikiem?

Es domāju, ka tas nav pat termiņš, bet gan tranzīts. Viņu ievēlēs un aizies pēc Jeļcina scenārija pēc diviem vai trim gadiem.

Kad pirms četriem gadiem Hodorkovskis sniedza šādu prognozi - tikai Sobesedņikam - visi smējās, bet šodien tā ir gandrīz ikdiena ...

Nu galīgi vairs nav smieklīgi. Ir pazīmes, ka situācija kļūst nekontrolējama. Kā tieši tas izvērtīsies, cik traumatiski tas būs, joprojām nav skaidrs: šādos vēsturiskos iesējumos vienmēr ir kolosāls skaits nezināmu mainīgo, un tie tiek pievienoti. Ir gluds scenārijs - kaut kas līdzīgs 1999. gada 31. decembra atkārtojumam. Ir ne vienmērīgs, bet mierīgs scenārijs - ar ielu, bet bez vardarbības. Kā liecina 1991. un 1993. gada notikumi, armija ārkārtīgi nelabprāt šauj uz tautiešiem. Nu, ja, nedod Dievs, tiek izlietas asinis, tad Kijevas Maidana pieredze liecina, ka pat mierīga revolūcija pēc pirmajiem nogalinātajiem cilvēkiem krasi maina tās raksturu. Kijevā tika nogalināti aptuveni 120 cilvēki, un pēc tam Janukoviča režīms bija lemts, neatkarīgi no tā, kādus apstākļus un kompromisus tas toreiz izdarīja. Ja viss noritēs gludi, Putins vienkārši nodos varu kādam pēctecim.

- Šoigu?

Diez vai. Šoigu nav pilnīgas, beznosacījumu uzticības. Šķiet, ka prezidents un aizsardzības ministrs ir ļoti tuvi, taču rodas iespaids, ka līdzās pievilcībai ir arī kaut kāda psiholoģiska atgrūšanās. Varbūt tāpēc, ka Putins un Šoigu ir līdzīgi kādā ļoti svarīgā ziņā: zināms mesiānisms ir raksturīgs abiem. Tajā pašā laikā Šoigu ir teju populārākais Krievijas ministrs, kas ir viņa spoža, kopš Ārkārtas situāciju ministrijas PR dienesta laikiem, ievērojams nopelns. Tiesa, es nekad un nekad neticēšu, ka, neskatoties uz savu mesiānismu, aizsardzības ministrs ir spējīgs uz kaut kādu pārdrošu neatkarīgu rīcību.

- Rogozins?

Protams, nē. Viņš droši vien to ļoti gribēja.

- Kurš tad?

Drošības spēki – gan armija, gan specdienesti – apspriež Djumina kandidatūru kā iepriekš izlemtu.

- Un kas ir Djumins-prezidents?

Es ļoti šaubos par viņa spēju noturēties un saglabāt situāciju. Redz, Putina sistēma ir personiski (es uzsveru: personīgi!) Putinam asināta sistēma. Tā ir piramīda augšpusē, dreboša, bet turas. Ja virsotne tiks noņemta, piramīda nokritīs, bet kā tā nokrīt, tas jau ir neparedzams.

– Un tad teritoriālais sabrukums?

Kungs, kāda teritoriālā dezintegrācija? Kāpēc pēkšņi, kur? Valsti tur trīs, atvainojos par izteicienu, lencēm, ar katru pilnīgi pietiktu. Krievu valoda. Krievijas rublis. krievu kultūra. Galvenais, lai neviens nesteidzas ārā no Krievijas Federācijas, pat Tatarstānā centrbēdzes spēki ir niecīgi - viņi var lūgt, augstākais, kādas simboliskas preferences... Pat Ziemeļkaukāzs, visbīstamākais reģions šajā ziņā. nesaprotu, kam pieturēties ārpus Krievijas un kā dzīvot.

– Un kurš var tikt pie varas, ja pēctecis neiztur? Fašisti?

Pirmkārt, es viņus pat nesauktu par “fašistiem”, jo viņiem nav ne īstas ideoloģijas, ne programmas, ne organizācijas. Viņi spēj sniegt intervijas, bet nespēj izveidot darba organizāciju. Turklāt tagad tie ir iedzīti pazemē un diezgan demoralizēti. Otrkārt, ja viņus ļaus ievēlēt parlamentā, viņi saņems piecus līdz septiņus procentus (tas viņiem pat pēc labākā scenārija). Un es esmu par to ieviešanu parlamentā - tas ir ļoti civilizējoši un samazina bīstamības līmeni. Fašisma tagad nevar būt, jo visi ir pārāk slinki. Atcerieties īstu fašismu: Itālija, Vācija - kolosāls spēku celms. Un tagad vispār neviens negrib sasprindzināties, ideju nav, un tādas lietas bez idejas neizdara. Un tiem, kurus jūs saucat par "fašistiem", visa svīta ir no pagājušā gadsimta, viņi nesniedza nekādu kvalitatīvu jaunumu.

– Vai izslēdzat arī masu represijas?

Kā ar nozīmi?

- Tīrs prieks.

Pat FSB ģenerāļi no tā neiegūs patiesu prieku, vai tā ir personīgā jahta. Un vēl jo vairāk viņu bērni. Es saprotu, kāpēc jūs jautājat par represijām, bet Serebreņņikova lieta ir tikai drošības spēku mēģinājums parādīt, kurš šeit ir priekšnieks. Tik neuzkrītoši. Un tad daži jau domājuši, ka var ietekmēt pirmo personu. Neviens nevar, un tad - pirmais cilvēks mūžībā, Vēsturē. Un šeit un tagad drošības spēki kontrolē. Kā viņi skandēja opozīcijas mītiņos 2012. gadā? "Mēs esam šeit vara!"

– Un man likās, ka šī bija rakšana zem Surkova.

Surkovam nekas nedraud. Viņš vienkārši ir neaizskarams, jo vada visas sarežģītās sarunas par Ukrainu, par Donbasu.

– Starp citu, par Ukrainu. Kāds, jūsuprāt, ir Donbasa liktenis?

Jo ilgāk viņš paliks ārpus Ukrainas, jo grūtāk viņu būs tur integrēt, un laika limits, kā man šķiet, ir pieci gadi. Pēc tam atsvešinātība un naids var kļūt grūti pārvaramas. Kā sarunās saka Krievijas puse: ja mēs vājināsim atbalstu Donbasam, tur ienāks Ukrainas karaspēks un sāksies masu represijas. Tomēr pastāv zināms kompromisa variants: Donbass tiek pakļauts pagaidu starptautiskajai pārvaldei (piemēram, ANO), un tur ienāk "zilās ķiveres". Vairāki gadi (vismaz pieci - septiņi) tiks veltīti reģiona rekonstrukcijai, vietējo pašvaldību veidošanai utt. Pēc tam tiek rīkots referendums par tā statusu. Pašlaik Ukraina kategoriski noraida federalizācijas ideju, jo to ierosina Krievija. Un, ja Eiropa piedāvā federalizāciju, tad Ukraina var pieņemt šo ideju.

- Un nav Zaharčenko?

Viņš kaut kur aizbrauks... Ja ne uz Argentīnu, tad uz Rostovu.

— Kā jūs domājat: 2014. gada vasarā varēja aizbraukt uz Mariupoli, Harkovu, tad visur citur?

2014. gada aprīlī to varēja izdarīt daudz vienkāršāk, un neviens nevarēja sevi aizstāvēt. Viens vietējais augsta ranga personāžs, vārdus nenosauksim (lai gan zinām), sauca Turčinovu un teica: ja pretosies, pēc divām stundām karaspēks nolaidīsies uz Augstākās Radas jumta. Viņš, protams, nebūtu piezemējies, bet tas izklausījās tik pārliecinoši! Turčinovs mēģināja organizēt aizsardzību, taču viņa rīcībā bija tikai policija ar pistolēm. Un viņš pats bija gatavs kāpt uz jumta ar granātmetēju un ķiverē ...

- Kāpēc tu negāji? Vai baidāties, ka SWIFT tiks izslēgts?

Es nedomāju, ka tas būtu izslēgts. Manuprāt, viņi to būtu norijuši tāpat, kā beigās norija Krimu: galu galā mums ir galvenās sankcijas pret Donbasu. Bet, pirmkārt, izrādījās, ka Harkovā un Dņepropetrovskā noskaņojums nebūt nav tāds kā Doņeckā. Un, otrkārt, pat pieņemsim, ka esat anektējis Ukrainu kopumā – un ko darīt? Krimā ir tikai divarpus miljoni cilvēku – un pat tad tās integrācija Krievijā, atklāti sakot, nenotiek gludi. Un te – kādi četrdesmit pieci miljoni! Un ko tu ar viņiem darīsi, kad nav skaidrs, kā tikt galā ar savējiem?

– Patiesībā ir cits scenārijs. Kims Čenuns uzsitīs – un visas mūsu problēmas beigs pastāvēt.

Netraucē.

- Bet kāpēc? Vai viņš palaida raķeti virs Japānas?

Viņam ir maz šo raķešu. Un viņš ar Guamu neko nedarīs. Vienīgais, ko viņš patiešām apdraud, ir Seula. Bet Dienvidkorejai ir ASV stratēģiskā sabiedrotā statuss, un pēc pirmā trieciena Seulai - un tur īsti nav ko darīt, attālums ir 30-40 km līdz robežai - Trampam ir brīvas rokas un Kima režīms beidz pastāvēt.

"Tātad ar to viss beigsies?"

Es domāju, ka Trampa vadībā, jā. Mani draugi no Seulas...

- Arī avoti?

Kolēģi. Un viņi saka, ka nav kara vai pat militāru draudu priekšnojautas: metropole dzīvo parastu dzīvi, cilvēki nekrīt panikā ...

— Kāda, jūsuprāt, ir Krievijas patiesā loma Trampa uzvarā?

Krievija (vai, kā Putins to sauca, "patriotiskie hakeri") veica uzbrukumus, pēc kuriem Obama teica, ka brīdinājis Putinu un uzbrukumi apstājās. Bet tas viss bija pirms 2016. gada septembra! Pretējā gadījumā Trampa uzvara ir viņa veiksmīgās politiskās stratēģijas un Hilarijas kļūdu rezultāts. Viņa nevarēja spēlēt uz predestinācijas faktoru. Ja jūs visu laiku runājat par savu neapstrīdamo uzvaru, viņi vēlēsies jums iemācīt mācību. Tas, starp citu, ir viens no iemesliem, kāpēc Putins kavējas ar kampaņas izsludināšanu. Ko Tramps izdarīja? Viņa komanda skaidri saprata, kuros štatos uzvarēt. Tramps ir veiksmīgi politizējis sarkanos, balto vidusšķiru, kas ir sarūgtināta un zināmā mērā stagnē. Viņš viņiem parādīja alternatīvu: jūs nebalsojat par iestādījumu cilvēku, bet gan par vienkāršu puisi, autentiskas Amerikas miesu. Un viņš tajā uzvarēja. Taču Tramps – un tas šeit tika saprasts – nav tik labs Krievijai: drīzāk Maskavai Klintone vienkārši ļoti nepatika.

– Vai pasaulē notiek globāla konservatīvo atriebība?

Šiem mītiem varēja ticēt 1916. gadā, kad tajā pašā laikā notika Brexit, Tramps uzvarēja, un Lepēna ieguva dažas iespējas. Taču Lepēnai nekad nebija iespējas tikt tālāk par otro kārtu. Un tad ... Gadās recidīvi, bez tiem laikmets nepazūd, bet kā beidzās Gūtenberga ēra, tā beidzās arī politiskā konservatīvisma laiks, kādu mēs to zinājām iepriekš. Cilvēki dzīvo ar citām opozīcijām, citām vēlmēm, un cīņa pret globālismu ir to liktenis, kas vēlas dzīvot "garīgajā Donbasā". Tādi cilvēki būs vienmēr, tās ir viņu personīgās idejas, kas neko neietekmē.

– Krievijas maršrutos liels karš nav redzams?

Mēs to noteikti neierosinām. Ja startēs citi, kas ir ārkārtīgi maz ticams, viņiem būs jāpiedalās, bet pašai Krievijai nav ne idejas, ne resursu, ne vēlēšanās. Kāds karš, par ko tu runā? Paskatieties apkārt: cik brīvprātīgo devās uz Donbasu? Karš ir lielisks veids, kā atrisināt iekšējās problēmas, ja vien tas neizraisa pašnāvību: tāda ir situācija tagad.

– Bet kāpēc tad viņi paņēma Krimu? Apjucis no protestiem?

es nedomāju. Protesti nebija bīstami. Putins tikai prātoja: kas no viņa paliks vēsturē? Olimpiāde? Un, ja viņš patiešām pacēla Krieviju no ceļiem, kāds tam bija rezultāts? Ideja par Krimas piesavināšanos/atdošanu pastāvēja pirms Maidana, tikai maigākā variantā. Nopirksim to no jums. Par to bija iespējams vienoties ar Janukoviču, taču tad vara Ukrainā sabruka, un Krima faktiski nonāca rokās.

- Un paliks krievs?

Laikam jā. Ukrainas konstitūcijā būs ierakstīts, ka viņš ir ukrainis, bet visi to pacietīs.

– Bet kā jūs iztēlojaties domu, ar ko pēcputiniskā Krievija sadzīvos?

Ļoti vienkārši: atveseļošanās. Jo tagad valsts un sabiedrība ir smagi slima, un mēs visi to jūtam. Problēma pat nav korupcijā, šis ir īpašs gadījums. Problēma ir visdziļākajā, triumfējošā, vispārējā netiklībā. Absolūtā absurdā, idiotisms, kas jūtams visos līmeņos. Viduslaikos, kur mēs krītam - nevis pēc kāda ļaunas gribas, bet vienkārši tāpēc, ka, ja nav kustības uz priekšu, tad pasaule ripinās atpakaļ. Mums ir jāatgriežas pie normas: normāla izglītība, mierīgs bizness, objektīva informācija. To vēlas visi un ar dažiem izņēmumiem pat Putina apkārtējie. Un visi atviegloti uzelpos, kad norma atgriezīsies. Kad viņi pārtrauks kurināt naidu, bailes pārstās būt galvenā emocija. Un tad nauda ātri atgriezīsies valstī – arī Krievijas nauda, ​​izņemta un slēpta. Un mēs kļūsim par vienu no labākajām biznesa palaišanas platformām, un ekonomiskā izaugsme desmit līdz divdesmit gadu laikā var izrādīties rekordaugsta.

- Un kā mēs atkal dzīvosim kopā - tā teikt, mūsu Krimas un Namkrišs?

Tātad, kā jūs dzīvojāt pēc pilsoņu kara? Jums nav ne jausmas, cik ātri tas viss izaug. Cilvēki kārto lietas, kad viņiem nav ko darīt, un tad visiem būs ko darīt, jo šodien valstī valda totāla bezjēdzība un bezmērķība. Tas beigsies - un visi atradīs, ko darīt. Izņemot, protams, tos, kuri vēlas palikt nesamierināmi. Jebkurā sabiedrībā ir pieci procenti šādu cilvēku, un tā ir viņu personīgā izvēle.

- Visbeidzot, paskaidrojiet: kā jūs pieļaujat MGIMO?

Jūs zināt no savas pieredzes, ka MGIMO strādā dažādi cilvēki. Ir retrogrādi un liberāļi, ir labējie un kreisie. Un es neesmu ne viens, ne otrs. Es uz visu skatos no parasta, objektīva veselā saprāta viedokļa. Un visiem, kas šeit vēlas būt veiksmīgs realitātes interprets, varu dot vienīgo padomu: nemeklējiet mānīgus plānus un ļaunus nolūkus tur, kur darbojas banāls stulbums, alkatība un gļēvums.

Politologs, vēstures zinātņu doktors, MGIMO Reklāmas un sabiedrisko attiecību katedras profesors Valērijs Solovejs savā Facebook lapā rakstīja, ka pamet universitāti politisku iemeslu dēļ: " Personiski un publiski. Šodien es iesniedzu brīvprātīgu atlūgumu no MGIMO, kurā nostrādāju 11 gadus. Politisku apsvērumu dēļ institūts vairs nevēlas ar mani veikt darījumus. Man simpatizē šī nevēlēšanās. Un es būšu pateicīgs, ja turpmāk viņi mani nekādā veidā nesaistīs ar MGIMO ... Par maniem plāniem. Tuvākajā laikā pēc kādas ļoti lielas Eiropas izdevniecības pasūtījuma es sākšu rakstīt grāmatu, par kuras tēmu pieticīgi klusēšu. Es neatgriezīšos pie mācīšanas. Krievija ieiet krasu pārmaiņu laikmetā, un es esmu iecerējusi tajās piedalīties visaktīvāk. sekojiet līdzi".

Draugi un domubiedri izteica atbalsta vārdus. Pārmaiņu partijas vadītājs Dmitrijs Gudkovs: " Novēlu veiksmi un līdzjūtību skolēniem!". "Echo of Moscow" pastāvīgā novērotāja Ksenija Larina: " Tam bija jānotiek, tu zināji. Un esmu pārliecināts, ka jums nebija šaubu par ceļa izvēli.". Bībeles zinātnieks-modernists Andrejs Desņickis: " Andrejs Zubovs(bēdīgi slavenais Vlasova profesors - apm.) MGIMO vairs nebija vajadzīgs pirms pieciem gadiem, Valērijs Solovejs tikai tagad. Skatoties uz Krievijas Federācijas ārpolitiku, jūs saprotat: tiešām, kāpēc viņi tur ir?". Bijušais DPNI Centrālās padomes loceklis * (vēlāk - liberālis, "vatānu" un krievu pasaules nīdējs) Aleksejs "Jors" Mihailovs: " Pagrieziena punkts, jā. Novēlu veiksmi un attīstību, turpmāku radošo un politisko pašrealizāciju! Nu, "Paliec ar mums"))) Izraēlas ultracionists Avigdors Eskins: " Šī ir pacelšanās. Pēc cik gadiem MGIMO priekšgalā redzēsim profesoru Solovjovu? 3 gadus vēlāk? Pēc 5 gadiem?". Opozīcijas aktrise Jeļena Koreņeva: " Dabiski. Gaidīsim grāmatu!"Dzejniece un kustības "Republikāņu alternatīvā" koordinatore Alīna Vituhnovskaja: " Veiksmi!".

"Valērija Dmitrijeviča līgums beidzās, un viņš pieņēma šo patstāvīgo lēmumu - aiziet pēc paša vēlēšanās. Kādi politiski iemesli ir domāti - ir jēga pārbaudīt ar viņu", - paskaidroja RBC MGIMO preses dienestā. Pats Naitingeils teica BBC krievu dienestam, ka universitāte " ir vistiešāk saistīta"uz viņa atlaišanu, kamēr viņam tika dots saprast, ka vēlme pārtraukt sadarbību nāk no" no dažām ārpuses": "Man teica, ka institūts politisku apsvērumu dēļ uzskatīja par ļoti nevēlamu, lai es tur strādātu. Jo īpaši mani apsūdzēja graujošu darbību veikšanā un pretvalstiskā propagandā. Šis formulējuma stils atsauc atmiņā padomju pagātni.". Sarunā ar" MK "viņš pamanīja, ka viņš" sākas jauns, ļoti svarīgs posms dzīvē".

Vai apsūdzība pretvalstiskā darbībā radās no nulles? Kas ir Naitingeila pieminētais "kraso pārmaiņu laikmets"? Par tās sākumu viņš uzskata notikumus ap "Golunova lietu". Pirms pāris dienām intervijā opozīcijas portālam Moscow Activist profesors sacīja: No mana viedokļa ir pelnījusi visu cieņu tiem cilvēkiem, kuri 12. jūnijā izgāja ielās. Tas, ko mēs tagad redzam, ir masveida jaunu tiesību veidošanās. Tas ir nedaudz līdzīgs tam, kas notika 2011. gadā, labi, mēs neņemsim 2012. gadu, tur jau tā dinamika bija augsta. Galu galā ievērojama cilvēku grupa ir gatava aiziet, neskatoties uz to, ka viņi cenšas pazemināt dinamiku, neskatoties uz to, ka uz šiem cilvēkiem tiek izdarīts spiediens. Citiem vārdiem sakot, sabiedrība mainās tieši mūsu acu priekšā. Gatavība mobilizācijai ir daudz lielāka nekā pirms pusgada. Daudz vairāk. Viņa augs. Bet, lai šī gatavība pārvērstos par kaut ko iedarbīgu, ir jātrenējas, tas ir, jāiziet ielās. Gatavība riskēt pieaugs, kad cilvēki ieraudzīs ko jaunu. Tiklīdz mēs jūtam, ka mūsu ir vairāki desmiti tūkstošu un turklāt, kad šie vairāki desmiti tūkstošu uzvedas nedaudz organizētāk, un tam ir iespējas, tas ir, parādās kaut kāds organizēšanas princips, tad uzvedība no šiem cilvēkiem būs atšķirīgi. Ne jau uzreiz, bet pamazām šādas trīs četras masu akcijas būs vajadzīgas, lai cilvēki sāktu uzvesties savādāk, bet otrā puse – lai policija no viņiem baidītos. Es par to runāju diezgan pamatīgi: Maskavā nav daudz policijas, nemieru policijas. Tiešām tādu nav daudz, vai zini? Un, tiklīdz ielās izies 25-30 tūkstoši cilvēku, kuri ir gatavi pretoties, kuriem ir kaut kāds organizēšanas princips, situācija mainīsies... Jau nākamgad nevis pirmajā pusē, bet otrajā, virzienā uz beigās mēs redzēsim, ka reģionālās varas iestādes sniegs roku vietējiem protestētājiem, lai šādi izdarītu spiedienu uz Maskavu. To mēs novērojām astoņdesmito un deviņdesmito gadu mijā, 1991. gadā noteikti. Un šī ir prakse, kas tiks atkārtota, personīgi man nebūs nekā negaidīta. Visas lietas ir notikušas agrāk. Vienkārši vēsture viņus ir sasniegusi otrreiz. Tagad tēlaini esam 1989. gada beigās. Jūtas kā". To pašu Naitingeila pārraidīja nesen notikušajās publiskajās debatēs, ko ierosināja libertārietis Mihails Svetovs: " Tagad daudz kas ir sācis mainīties. Pat piekautie-nogalinātie no opozīcijas sajuta gaisā ko citu. To jūs redzēsiet rudenī, kad parādīsies cilvēku grupa, kas ir gatava kaut ko darīt, un tas patiks visiem. Jo ir skaidrs, ko darīt, kā darīt, ko teikt, ko prasīt. Pirmo reizi kopš 2012. gada un pat pirmo reizi kopš 1990. gada bija vēlme pēc pārmaiņām, kas nebija bijusi 30 gadus, un bija gatavība kaut ko upurēt šo pārmaiņu labā. Sabiedrība Krievijā arvien vairāk ir gatava vardarbībai".

Viņš prognozē revolūciju, ilgojas pēc " uguns", kas novedīs pie" Krievijas atjaunošana"Viņš, pirmkārt, ir pilnīgi nelaimīgs," agresīva ārpolitika". Acīmredzot Naitingeils grasās izvirzīt savu kandidatūru Krievijas Maidana "organizējošā sākuma" lomai. Bet tomēr viņš baidās no drošības spēkiem: " Es jums apliecinu, ka ir "entuziasti", kas aicina veikt stingrākus un masīvākus pasākumus. Viņi tam gatavojas. To personu saraksti, kurus nepieciešams nogādāt apcietinājumā bez apsūdzības, tie bija gatavi līdz 2012. gadam. Un tie piepildās. Maskavā ir aptuveni 1,5-2 tūkstoši šādu cilvēku. Tiek uzskatīts, ka, ja šie cilvēki tiks internēti, tad jebkurai politiskajai kustībai būs iespējams nocirst galvu. Un šie "entuziasti" sūdzas, ka nav stingras līnijas. Putins, ja vēlaties, patiesībā viņus attur. Es nemaz neesmu ironisks. Ir cilvēki, kuri ir gatavi rīkoties izlēmīgāk un skarbāk".

Ir vērts atgādināt Valērija Dmitrijeviča biogrāfijas galvenos pagrieziena punktus. Viņš dzimis 1960.08.19. Ščastjas pilsētā, Vorošilovgradas apgabalā, Ukrainas PSR, bērnību pavadījis Rietumukrainā. Beidzis Maskavas Valsts universitātes vēstures fakultāti. M. V. Lomonosovs, 1983.-93.gadā bija PSRS Zinātņu akadēmijas PSRS Vēstures institūta aspirants un darbinieks, perestroikā aizstāvēja disertāciju par tēmu "Sarkano profesoru institūta loma padomju vēstures zinātnes attīstība un nacionālās vēstures problēmu attīstība." Kopš 1993. gada strādājis par vienu no vadošajiem Gorbačova fonda ekspertiem. Sagatavojis vairākus ziņojumus starptautiskām organizācijām. Paralēli viņš pabeidza praksi Londonas Ekonomikas un politikas zinātņu skolā, kur strādāja par viespētnieku.

2005. gadā viņš aizstāvēja doktora disertāciju par tēmu "Krievijas jautājums" un tā ietekme uz Krievijas iekšpolitiku un ārpolitiku (18. gs. sākums - 21. gs. sākums)" un sāka intensīvi veidot kontaktus ar dažiem nacionālistiem, pretendējot uz Krievijas ideologa statusu. nacionālā demokrātija, "antiimpiālisms", " progresīvs, demokrātisks nacionālais liberālisms bez antisemītisma un pareizticības". Nopietni tuvojās DPNI * Aleksandram Belovam / Potkinam un Konstantīna Krilova Krievijas sociālajai kustībai. Redzēts "Krievijas gājienos" un citos pasākumos, neskatoties uz vairāku nacionālistu neapmierinātību ar ietekmi " ebrejs no Gorbačova fonda".

Kopš 2007. gada strādājis Krievijas Federācijas Ārlietu ministrijas Maskavas Valsts Starptautisko attiecību institūta Reklāmas un sabiedrisko attiecību departamentā (pasniedzis kursus "PR un reklāma politikā", "Informācijas kara un mediju pamati Manipulācija", "Valsts politikas pamati informācijas sfērā"). Pastāvīgs, gaidīts "Eho Moskvi", "Radio Liberty", "Lietus" un citu naidīgu vietņu viesis.

Valērijs Solovejs par "Krievu maršu":

Aktīvi piedalījies "purva" pasākumos; klīst runas, ka viņš pārliecinājis visvairāk apsaldētos cīkstoņus iebrukt Valsts domē. Tad viņš APN vietnē rakstīja: " Krievijā ir sākusies revolūcija... Kā liecina pasaules pieredze, revolūcijas uzvarai nepieciešami trīs nosacījumi. Pirmkārt, revolucionāru augstā morāle un pakāpeniska varas iestāžu spēju pretoties revolucionārajam uzbrukumam vājināšanās. Mēs jau to redzam. Masu protestu dinamika Maskavā un citās pilsētās pieaug, savukārt policijas un nemieru policijas morāle un fiziskais stāvoklis pasliktinās. Pēc dažām dienām policija atteiksies pildīt pavēles tikai tāpēc, ka nepietiks fizisko spēku. Tajā pašā laikā vardarbība pret revolucionāriem iesaista masu akcijās jaunus cilvēkus un palielina protesta mērogu. Pat vairāku ielu līderu aizturēšana nespēj samazināt kustības intensitāti. Tieši otrādi, vardarbība, kas rodas no morāli neleģitīmas valdības, tikai stiprina vēlmi uzvarēt. Otrs nosacījums revolūcijas uzvarai ir elites daļas alianse ar nemierniekiem. Elite ir neizpratnē. Dažas tās grupas jau ir gatavas sniegt roku revolūcijai, taču baidās izdarīt nepareizu soli. Tomēr parādījās pirmā bezdelīga. Valsts domes deputāts, Drošības komitejas priekšsēdētāja vietnieks Genādijs Gudkovs ne tikai atklāti pauda solidaritāti ar nemierniekiem, bet arī aktīvi piedalījās 6.decembra protesta akcijā. Tas ir ne tikai drosmīgs, bet arī gudrs solis. Drukātā prese JAU ir revolūcijas pusē. Drīzumā par revolūciju runās arī pusoficiālie televīzijas kanāli: sākumā neitrāli, bet pēc tam simpātiski. Un tā būs zīme, ka elite ir novērsusies no “nacionālā līdera”, kuru viņi sen ienīda. Trešais nosacījums un tajā pašā laikā revolūcijas kulminācija ir simbolisks žests, kas iezīmē tās uzvaru. Parasti tā ir kādas ar bijušo režīmu saistītas ēkas sagrābšana. Francijā notika uzbrukums Bastīlijai, Krievijā 1917. gada oktobrī - Ziemas sagrābšana.". Kā zināms, balto lentīšu revolūcija nenotika.

2012. gada janvārī Naitingeila vadīja darba grupu par opozīcijas nacionālistu partijas "Jaunais spēks" izveidi (ļaunas mēles runāja par 2 miljoniem dolāru, kas saņemti no varenajiem pieckolonistiem šādas struktūras izveidošanai), 2012. gada 10. jūnijs plkst. dibināšanas kongresā viņu ievēlēja par priekšsēdētāju. Daudzi ievērojami Jauno spēku pārstāvji drīz devās uz Ukrainu, lai piedalītos Eiromaidanā un Krievijas iedzīvotāju genocīdā; nosauksim Nacionālās asamblejas Belgorodas nodaļas vadītāju Romānu Strigunkovu (Ādolfa Hitlera cienītāju unbijušais emuāru autors ar segvārdu Hitlerologs, punduru reģionālās Krievijas nacionālsociālistu kustības vadītājs, Kijevas "Eiromaidana" "Krievu leģiona" vadītājs, Nacionālās asamblejas Murmanskas nodaļas priekšsēdētāja vietnieks Aleksandrs "Pomor-88" Valovs (kurš gāja ceļu no Murmanskas hitleriešiemādas ballītes soda bataljonam "Azov"**) vai, piemēram, Nacionālās asamblejas aktīvists, bijušais kinoaktieris Anatolijs Pašiņins (tā rezultātā viņš aicināja uz teroristu uzbrukumiem Krievijas Federācijas teritorijā un pievienojāsUkrainas brīvprātīgo armijas 8. atsevišķajā bataljonā "Aratta" ** Dmitrijs Jarošs), kurš ar entuziasmu paziņoja: " Valērijs Solovejs ir mūsu partijas Jaunais spēks priekšsēdētājs. Noklausījos visas viņa intervijas, lepojos ar to, izlasīju visus viņa darbus!". 2016. gada martā Naitingeila žurnālistiem sacīja, ka ballīte " iesaldēti sakarā ar to, ka mums draudēja represijas".

Valērijs Solovejs Jauno spēku kongresā:

Valērijs Solovejs un Romāns Strigunkovs:

2017. gada 29. novembrī viņš pievienojās Krievijas Federācijas prezidenta amata kandidāta, biznesa ombuda, labējās liberālās Izaugsmes partijas līdera Borisa Titova kampaņas štābam. Viņš pārraudzīja ideoloģiju šajā štābā, pildīja galvenā politiskā stratēģa funkcijas. Viņš bija Titova uzticības persona, pārstāvēja viņu vēlēšanu debatēs.

Grāmatu "Krievijas vēsture: jauns lasījums", "Krievijas revolūciju nozīme, loģika un forma", "Krievijas vēstures asinis un augsne", "Neveiksmīgā revolūcija. Krievu nacionālisma vēsturiskās nozīmes" autore (līdz. autore māsa Tatjana Soloveja), "Absolūtais ierocis. Psiholoģiskā kara un mediju manipulācijas pamati", "Revolūcija! Revolucionārās cīņas pamati mūsdienu laikmetā", vairāk nekā divi tūkstoši laikrakstu piezīmju un interneta publikāciju.

No intervijas liberālajam portālam Znak.com (2016. gada marts):
"Overtona logs ir propagandas mīts. Un šī koncepcija pati par sevi ir sazvērnieciska: viņi saka, ka ir cilvēku grupa, kas plāno gadu desmitiem ilgu stratēģiju, lai korumpētu sabiedrību. Nekad un nekur vēsturē nekas tāds nav bijis un nevar būt. Visas izmaiņas cilvēces vēsturē notiek spontāni. Tas nenozīmē, ka aiz viņiem noteikti ir kaut kāda sazvērestība... Jā, tas, kas bija anti-norma pirms 100-200 gadiem, pēkšņi kļūst pieņemams mūsdienās. Bet tas ir dabisks process, te nav jāredz "matainā Antikrista ķepa", kas nāca šajā pasaulē, lai sakārtotu Armagedonu caur homoseksuālām laulībām vai ko citu... Es uzskatu, ka Krievijas un Ukrainas atdalīšana bija dabisks process. Tas sākās nevis pirms diviem gadiem, bet gan deviņdesmito gadu sākumā. Un pat tad daudzi analītiķi teica, ka Ukraina neizbēgami virzīsies uz Rietumiem. Atkal, tas ir pilnīgi dabisks process. Un pēc Krimas pievienošanas Krievijai, kara Donbasā, nav atgriešanās punkts. Tagad Ukraina noteikti nekad nebūs brālīga valsts ar Krieviju. Antimaskaviskie un pretkrieviskie noskaņojumi turpmāk būs stūrakmens ukraiņu nacionālās pašapziņas veidošanai. Šeit jautājumu var slēgt... Donbass jebkurā situācijā ir lemts būt par "melno caurumu" ģeopolitiskajā kartē. Tas būs reģions, kurā valdīs noziedzība, korupcija, ekonomikas lejupslīde – sava veida Eiropas Somālija. Nav jēgas tur kaut ko modernizēt, jo Donbass īsti nevienam nav vajadzīgs... Krievija nekad vairs nebūs impērija. Tas bija skaidrs pat deviņdesmitajos gados.".

* Atzīts par ekstrēmistu un aizliegts Krievijas Federācijas teritorijā
** Krievijā aizliegts teroristu grupējums

Valērijs Solovejs: līdz 2024. gadam Krievijā būs 15-20 reģioni un valsts ideoloģija

Politologs, MGIMO profesors Valērijs Solovejs izteica savu viedokli par baumām par gaidāmo konstitucionālo reformu Krievijā.

Aizvadītajā dienā konstitucionālās tiesas priekšsēdētājs Valērijs Zorkins runāja par nepieciešamību mainīt valsts konstitūciju.

Pēc profesora Solovija domām, līdz 2024. gadam ar apvienošanos Krievijā tiks samazināts federācijas subjektu skaits un ieviesta valstiska ideoloģija.

Valērijs Solovejs:

Man jau ir nācies rakstīt un runāt par šo tēmu, un es ar prieku atkārtošu.

1. Konstitucionālās reformas, pareizāk sakot fundamentālas izmaiņas plašā konstitucionālo likumu lokā, sagatavošana tika uzsākta 2017. gada rudenī.

2. Izmaiņas tika izstrādātas šādās jomās:

a) jaunas valsts varas un pārvaldes konfigurācijas veidošana;

b) radikāli samazināt federācijas subjektu skaitu (līdz 15-20), tos apvienojot, lai atvieglotu pārvaldību, izlīdzinātu attīstības līmeņus un neitralizētu etnoseparātisma tendences;

c) apņēmīgi grozīt vēlēšanu un politisko partiju likumus (nekādā ziņā ne liberalizācijas nozīmē);

d) valsts ideoloģijas ieviešana.
Nu un vēl viena lieta.

3. Sākotnēji nebija skaidrs, kurām no izmaiņām un cik lielā mērā tiks dota zaļā gaisma, bet kurām ne.

Bet jebkurā gadījumā tos visus nebija paredzēts īstenot vienlaikus, jo tika prognozēta spēcīga negatīva reakcija.

4. Sine qua non - valsts varas un pārvaldes pārkonfigurācija, kam jānodrošina institucionāls un tiesiskais regulējums sistēmas tranzītam.

Šeit arī ir vairākas iespējas.

No labi zināmā modeļa ar Valsts padomes kā Politbiroja analoga izveidi un prezidenta lomas samazināšanu līdz reprezentatīvām un simboliskām funkcijām, gluži pretēji, prezidenta pilnvaru nostiprināšanai un paplašināšanai un izveidošanai. par viceprezidenta amatu. (Ir vēl vairākas iespējas.)

5. Sistēmas tranzīts jāveic līdz 2024. gadam, lai pārsteigtu ārējās un iekšējās ienaidniekus. Tika pieļauts, ka noteicošais varētu būt 2020.-2021.

6. Ir tikai viens iemesls, kāpēc šos datumus varētu pārcelt uz leju.

Un šim iemeslam nav nekāda sakara ar politiku un reitingu kritumu. Situācija tiek vērtēta kā satraucoša, bet ne kritiska un tiek kontrolēta.

7. Un vēl jo vairāk, par kādām pirmstermiņa vēlēšanām nebija runas un nevarēja būt. Kardinālas izmaiņas valsts varas un pārvaldes organizācijā netiek veiktas, lai rīkotu vēlēšanas un pakļautu sistēmu ārkārtējam stresam.

8. Pie galvenajiem reformas ieguvējiem varas iestādes nosauc trīs cilvēkus, kuri pēc politiskā un birokrātiskā svara jau atrodas elites pirmajā desmitniekā.